Legalizar la Marihuana: Si a la Libertad, no al Narcotrafico

Despenalizar la marihuana es correcto tanto desde la perspectiva de las libertades individuales, como desde la lucha contra la delincuencia.  La actual penalización del consumo, no solo atenta contra el derecho de las personas a elegir qué hacer con su vida, sino además es el principal generador del narcotráfico y con ella la delincuencia.  La clase política debe dejar de pensar con la calculadora electoral.

En materia de salud, el Estado solo puede restringir libertades individuales, cuando el ejercicio directo de éstas afecte la salud del resto de los ciudadanos.  Por ejemplo, el Estado advierte los riesgos  de tener  problemas cardiacos al consumir todos los días alimentos altos en grasas, pero seria ridículo prohibir que alguien coma un choripan.  Bajo el parámetro de prohibir lo que en exceso haga mal, quizás nos quedaríamos sin chocolates, coca cola, televisión,  internet o las relaciones sexuales. Bajo argumentos de penalización de la marihuana, es incongruente que esté permitido el cigarro o el alcohol.

Es ridículo que el Estado transforme en delincuente a una persona adulta, que en su sano juicio, un fin de semana en la tarde y en su casa, quiere fumarse un pito de marihuana con su pareja. Por los actos realizados por las personas en su vida privada, que solo los afecten a ellos,  cada uno debe responder ante el Dios en que crea o simplemente ante su conciencia, pero jamás ante el Estado.

Prohibir que alguien consuma marihuana, es atentar contra la libertad individual. El deber del Estado es dar todas las herramientas para que las personas tomen la determinación de consumir, advertir de los riesgos de ésto,  normar quien está autorizado para vender (permitiendo el auto cultivo), cuando hacerlo o no hacerlo y donde hacerlo, pero no debe prohibirlo.  

En Chile no existe diferencia legal entre drogas duras y drogas blandas. Para nuestra legislación, fumar marihuana es lo mismo que consumir cocaína, lo que es a lo menos, una mentira.  No es lo mismo una droga blanda como el alcohol, el cigarro o la marihuana, que permite determinar cuándo consumirla o no, que una dura como la cocaína, que  puede generar esclavos de la droga.  Se puede estar en contra del consumo y a favor de la despenalización.

La prohibición, además, aumenta para los consumidores  el riesgo para la salud, puesto no existiendo controles de calidad por parte del estado,  muchos terminan fumando caucho o pegamento, sin siquiera saberlo.

El Estado puede intervenir prohibiendo actos  cuando estos  generen graves problemas para la sociedad.  En este caso sucede justamente lo contrario. La prohibición genera el narcotráfico.  Al igual como sucedió con el alcohol en los EEUU a principios del siglo pasado, es la prohibición la que genera las mafias delictuales.  Nada ha cambiado casi 100 años después, y es cosa de ver como la delincuencia va de la mano al narcotráfico.

Las luchas contra el narcotráfico que han dado los estados han sido un verdadero festival de fracasos. El cuento es el mismo: La gente pide más mano dura, los gobiernos acceden, gastan millones de dólares, llenan las cárceles de traficantes y consumidores, pero la cosa continúa igual. El narcotráfico es un negocio tan rentable, que los traficantes están dispuestos a pagar todos los costos que la ley imponga. Si se despenaliza, se acaba el negocio de la venta ilegal. Además, se termina con el dinero negro, permitiendo que el Estado acceda a una inimaginable cantidad de recursos mediante el pago de altos impuestos, los cuales pueden ser reinvertidos en rehabilitación, salud, educación y por qué no, en lucha contra la delincuencia..  

En otros países, narcotraficantes financian a medios de prensa, jueces, policía y políticos, y son los principales opositores a debatir este tema, ya que no les conviene para nada la legalización. En Chile si bien (todavía) no llegamos a este punto, la clase política se ha negado a debatir  sólo por miedo a perder réditos electorales.  No es un tema popular, no da votos,  y en las poblaciones golpeadas por los traficantes lo más fácil es decir “mano dura al narcotráfico”. Es complejo cuando muchos de nuestros políticos buscan el aplauso fácil.  Pero se debe elegir entre asumir una postura seria abriéndose al debate, o continuar de manera populista con los ojos (semi) tapados mientras las consecuencias de la prohibición nos ponen el pie encima.   

*Daniel Manouchehri, tiene 26 años, fue dirigente de la Juventud Socialista, candidato a diputado el año 2009, y actualmente es miembro del comité central del Partido Socialista. Puedes seguir sus comentarios en www.twitter.com/dmanoucheri .  La columna fue escrita para www.elquintopoder.cl

 

Caricatura Manouchehri-Matthei

Nunca viene mal reirse de uno mismo. El humor, junto al amor, son los regalos divinos más importantes que nos ha dado la naturaleza. Dejo esta caricatura aparecida en diario "El día".  

Manouchehri responde ataques de Senadora Mathei

Las reacciones a las declaraciones en el diario "El Ovallino",  donde la senadora Evelyn Mathei nuevamente arremetió contra el dirigente socialista Daniel Manouchehri (anteriormente lo hizo en Radio ADN) declarando en referencia a la denuncia que hizo Manouchehri respecto al uso de la tercera estrofa del himno nacional indicando que eso fue un “impasse” y que un Manouchehri era “niñito malcriado… que de cualquier cosa hace un escándalo”.

El dirigente del PS indico primeramente que “El tono histérico de la senadora me tiene sin cuidado. Si ella quiere hablar de los jóvenes como “niñitos malcriados” es cosa de ella. Si para ella alguien que denuncia lo que no corresponde y se la juega por sus ideas, es un niño mal criado, feliz de serlo, pero para desgracia de ella, cada día somos más los niños malcriados que luchamos por nuestras ideas”. Puntualizo Daniel Manouchehri, miembro del comité central del PS

“ No nos amedrenta. Seguiremos denunciando los escándalos de este gobierno regional, como lo hicimos denunciando los conflictos de intereses en la Termoeléctrica Barrancones, los insultantes instructivos que obligaban a las mujeres a usar la ropa que le gustaba al Opus Dei, la prohibición a las matronas de entregar la píldora, el uso del himno de un oscuro periodo de la historia patria en el limari o la misma gobernadora que ella dice bien evaluada, en un video en internet haciendo oda de Pinochet y rompiendo record de críticas a nivel nacional. Que asuman sus errores y dejen de echarle la culpa a otros, que los que se han mandado los condoros son ellos”. Puntualizo el joven dirigente

“Entiendo que la senadora este preocupada. Ella armo este gobierno regional que hace agua por todas partes. Antes de andar insultando, o preocupada de lo que yo declaro o no declaro, sería mejor que se preocupara de que las personas que ella puso hagan bien la pega, porque la gente en esta región tiene muchos problemas”

La senadora declaro que Manouchehri hablaba porque saco una votación menor, al respecto el dirigente del PS declaro que “Para mí es una muy buena señal que teniendo 25 años, sin tener el financiamiento millonario de los empresarios, haya estado muy cerca de ser electo, sacando un 14% (más de 14 mil votos). Nos gustan los desafíos y tendremos que trabajar para subir esa votación, puesto recién estoy empezando mi carrera política y este es un piso importante. Otras (haciendo referencia a Mathei), luego de varias décadas en la política, la ultima vez tuvieron que afilar las garras, y rezarle a quizás que santo para no caerse” Haciendo alusión a que en la ultima elección la senadora en los primeros cómputos no aparecía electa, apareciendo elegido senador Jorge Arrate, y solo en la media noche cambio el escenario.

Respecto a las declaraciones de la senadora respaldando a Pedro Velazques, recordando que fue la senadora quien encabezo su destitución, Manouchehri indico que la senadora “actúa como la víbora que convence a Adan, no tiene escrúpulos ni moral. Hace solo un tiempito puso todas sus energías en destituir a Velazques por casos de corrupción, y hoy, cuando necesita su voto en el congreso, con una cara de palo que le llega al suelo, se le olvido todo, y sale a defenderlo. Ella está dispuesta a todo, es una fiel representante del lado oscuro de la fuerza.”

“Cuando las personas entran a una edad más avanzada de la vida, hay dos opciones, o se ponen sabias y mesuradas, transformándose en un referente para otras generaciones, o simplemente se vuelven amargadas y odiosas, estando condenadas a la soledad. La gente deberá sacara sus conclusiones en cual categoría se encuentra la senadora.” Finalizo Manouchehri.

Los Simpson versus El Vaticano

Los Simpson no son católicos, como dijo el vaticano, sino una ironía de la sociedad, incluida la iglesia. El vaticano, en su desesperado intento de legitimidad ciudadana, ha salido a decir que Bart y Homero son católicos. Pareciera ser que la estrategia es buscar legitimidad en figuras cercanas a la gente, y quiénes más cercanos que los Simpson, quienes no sólo son ciudadanos promedio de los estados unidos, sino de muchas  naciones occidentales.  

Podríamos criticar el uso de un dibujo animado para legitimar una religión, o ironizar diciendo que Heidi, Pedro Picapiedra, o Goku tienen tal o cual religión. Pero dejaremos que otros hagan eso. El motivo de esta columna, como uno de los millones de seguidores de los Simpson,  es refutar los argumentos del Vaticano.

El argumento principal que ocupa la iglesia en su revista es que “homero cree en algo después de la muerte”. Pero eso no es algo exclusivo de la iglesia católica; de hecho todas las religiones creen en algo después de la muerte, y basan su poder en esta promesa de “si me sigues, te damos otra vida”.

El Vaticano afirma que en la serie existen “constantes preguntas sobre Dios”.  Al igual que el argumento anterior, esto no es exclusivo de la religión católica. Ni siquiera lo es exclusivo de las religiones, sino un cuestionamiento de millones de personas, religiosos y no religiosos. Desde los pueblos nómades de los primeros días de la humanidad, hasta los físicos modernos se cuestionan esto. Los Simpson no están ajenos a este cuestionamiento. 

Homero, en uno de sus más celebres capítulos, cuando logra dialogar con Dios, rompe uno de los dogmas católicos respecto de la comunicación con el ser divino, puesto que lo hace directamente, y no con la intervención de la iglesia.

Los Simpson asisten todos los domingos a una iglesia donde quien dirige la misa tiene una esposa, por lo cual jamás podría ser católica. De hecho, el reverendo Alegría es  "presbiluterano". Las misas a las que asiste la familia Simpson, siempre son resistidas por toda la familia. En un capitulo su aburrimiento llega a tal, que toda la familia se duerme. y comienzan a soñar. La iglesia a las afueras, comparte los letreros de las misas, con publicidad comercial. El reverendo tiene de esposa a la mujer más chismosa de Springfield y de hija a una cruel niña. La única vez que homero disfruta en la iglesia, es cuando logra beber y bailar una canción de "Kiss" dentro de esta.

En un capitulo, cuando Homero  se encuentra en problemas este grita: “No soy normalmente un hombre de fe, pero si estas allá arriba, ayúdame Superman“ donde lo que  expresa finalmente, es que cuando hay problemas, recurrimos siempre a alguien, pero ese alguien no necesariamente es el Dios propiedad del vaticano, sino el Dios en el cual cada quien creer, o cuando  Homero le dice a Ned Flanders que Dios no existe y este intenta destruir la evidencia. Como olvidar cuando homero haciendo referencia a la misa, le pregunta a Dios: "No soy un mal tipo, trabajo duro y quiero a mis hijos. ¿Por que tengo que pasarme medio Domingo escuchando como me voy a ir al infierno?"  Dios Sabiamente le responde que Homero tiene la razón.

La iglesia católica, al igual que todas las religiones, tienen dogmas. Los dogmas no son optativos, para ser católico hay que aceptarlos y seguirlos todos. Si uno rechaza uno de esos dogmas, automáticamente no es católico (aunque uno diga que lo es “a mi manera”).

Podríamos seguir enumerando ejemplos (en sus comentarios pueden hacerlo abajo) pero sin duda la creación de un liberal, agnóstico y librepensador como Matt Groening está lejos de ser una serie católica. Los Simpson es una serie que describe situaciones de la vida real cargada de humor. No es que busque reírse de la iglesia puntualmente, Los Simpson se ríen de la sociedad, y nos muestra tal y como somos, políticos, religiosos, artistas, periodistas y tantos otros. Muestra a la religión con sus contradicciones morales,  una institución humana y no divina.  Homero interpreta a aquellos que quieren llegar a Dios, pero se resisten a la intermediación de iglesias de oro. Los Simpson pretenden mostrar que si alguien quiere acceder a algún tipo de divinidad, el mejor camino es el personal.

Los Simpson son la mejor serie animada de la historia y su popularidad, “gracias a Dios” se debe a su contenido, más profundo de lo que muchos creen. En ella podemos apreciar que la vida es compleja, enigmática, pero muy simple a la vez.  Sabiamente lo dice Maggie en el episodio cuando Homero vuelve en el tiempo “El universo es más confuso de lo que creemos”.  

____________________________________________________

 *Daniel Manouchehri, tiene 26 años, es estudiante de derecho, fue candidato a diputado el año 2009 y actualmente es miembro del comité central del Partido Socialista. Columna publicada en “El quinto poder”.

Libertad Sindical, el camino al desarrollo.

La libertad sindical, sin derechos garantizados que la resguarden, es  solo letra muerta.  El derecho a la libertad sindical no solo se limita al mero ejercicio del derecho a poder constituir un sindicato y  afiliarse o desafiliarse de este a voluntad, sino además a la tutela y promoción de las expresiones de carácter colectivo que le son propias, esto  es,  el  ejercicio  de  derechos  en el  desarrollo  de  la  actividad  sindical. Así a lo entiende el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, los Convenios 87 y 98 de la OIT, y en el papel, recoge nuestra Constitución Política.

Una práctica atentatoria o práctica desleal, es toda acción u omisión que atente contra la libertad sindical, especialmente aquellas que afecten la negociación colectiva, sus procedimientos y el derecho de huelga.

Despidos por asistir a reuniones, bonos por no pertenecer a un sindicato, persecuciones a dirigentes, intervención en sindicatos, empresarios que crean agrupaciones de trabajadores paralelas, espías en asambleas, amenazas contra trabajadores, subcontratación “mula”, empresas con cientos de RUT distintos, etc.,   Son actos atentatorios contra la libertad sindical.

En Chile, año a año son cientos de denuncias por estas prácticas, que terminan en el mejor de los casos solo con multas económicas menores.

Cuando la empresa sopesa entre, por una parte, los riesgos de tener un sindicato que pueda generar mejores condiciones laborales para los trabajadores (a costo de un poco menos de ingreso para su bolsillo), y por otra, simplemente pagar una multa anual, sin tener que negociar nada con nadie, empresarios prefieren pagar las multas antes de permitir que quienes trabajan en sus empresas se organicen. 

Las sociedades que han avanzado al desarrollo, lo han realizado de la mano de ciudadanos organizados, que han generado demandas, y por fuerza de sus organizaciones, han logrado cambios favorables para todos. Sin sindicatos que defiendan los derechos de los trabajadores, el empleador hará lo que quiera.

Se hace fundamental modificar nuestra legislación y penar los atentados contra la libertad sindical no solo con multas, sino con penas privativas de libertad. Si así fuera, aquellos empresarios que ponen las multas en sus presupuestos anuales, lo pensarían dos veces antes de realizar prácticas que violentan a los trabajadores.

Hoy tenemos consagrada la libertad sindical en nuestra legislación, pero de poco sirve si no garantizamos en nuestro ordenamiento jurídico que los derechos que ella conlleva  puedan ser llevados a cabo. El presente no es el que queremos, y el futuro solo será posible con organizaciones fuertes, transparentes, preparadas, financiadas y participativas que luchen por sus derechos.  

___________________________________________________________________

Daniel Manouchehri, tiene 26 años, es estudiante de derecho, y es miembro del comité central del Partido Socialista de Chile.

Socialistas exigen renuncia de intendente, gobernadores y seremis que aprobaron termoeléctricas.

El dirigente PS Daniel Manouchehri y el Pdte regional de la Juventud Socialista, Oscar Orozco solicitaron renuncia de autoridades regionales luego de que “gobierno reconociera que aprobación de termoeléctrica era un atentado contra la vida”.

Coquimbo.- Dirigentes del Partido Socialista, luego de que el presidente Piñera anunciara trasladar el proyecto termoeléctrico de Barrancones a otro lugar, solicitaron que las autoridades regionales renuncien de inmediato.

“Ayer, el gobierno dijo que termoeléctrica cumplía con todos los estándares medioambientales. Hoy el argumento que dieron para trasladarla, es que  pondría en peligro el santuario de Punta de Choros. Eso quiere decir que la aprobación de la COREMA y el gobierno fue un atentado contra la vida. Por eso solicitamos la renuncia de todas las autoridades regionales que oscuramente aprobaron las termoeléctricas. Es impresentable y una falta de respeto que sigan en sus cargos”. Puntualizo Daniel Manouchehri, miembro del comité central del PS.

Por su parte el presidente regional de la Juventud Socialista, Oscar Orozco, indico que “la tremenda presión ciudadana tuvo sus efectos, pero esto no pude quedar impune. Acá el Sr. Gahona, la sra. Verdugo, el Sr. Argandoña, y los 12 SEREMIS deben dejar sus cargos. Me pregunto, si el proyecto cumplía con el respeto al medio ambiente, por que entonces hoy tuvieron que dar pie atrás? La ciudadanía no necesita tongos para las encuestas del presidente, necesita gobernantes serios, y por eso, deben renunciar las autoridades regionales”.

“Acá no necesitamos tongos para las encuestas. Piñera no salvo nada. El gobierno es uno, y el gobierno regional representa al presidente. Chile no tiene estado federal, por cuanto el gobierno regional, es “el gobierno”, y sus funcionarios regionales, siguen las políticas de gobierno. Si determinación que tomaron no representa línea del presidente, entonces este debe pedirles la renuncia. Sino, es una muestra de un tongo que la ciudadanía no vamos a tolerar”. Agrego Manouchehri

El día de ayer Manouchehri denuncio mediante una columna que existían “oscuros intereses”, puesto la SEREMI de minería, la directora de CONAMA y el gobernador de Elqui, habían tenido negocios y vínculos laborales con la empresa Suez Energy. El gobierno regional nada quiso decir al respecto.