Por Daniel Manouchehri M .K. Lobos
Chávez dejo de creer en la democracia. El reciente episodio de Radio Caracas Televisión, nos abre al debate de la libertad de expresión como valor fundamental de la democracia.
Usted puede estar, o por la libertad de expresión y su respectivo derecho a la información, o por un estado que coarte este derecho y censure. Desde un punto de vista político, puede incluso sostener coherentemente la segunda posición: la de restringir la libertad de expresión e información. Sin embargo no puede estar por restringir este derecho y a favor de la democracia. Le es consustancial a la democracia la libertad de emitir una opinión e informarse adecuadamente, considerando a este derecho, no solo como una mera pretensión de expresarse sin trabas ni censuras previas, sino su correlato directo: el derecho que tienen los pueblos a acceder a la información y opiniones diversas para su adecuado desarrollo personal y colectivo.
Ahora desde el punto de vista estrictamente jurídico, Chávez no esta “cerrando” un medio de comunicación social, sino que ejerciendo una potestad del Estado: recuperar el uso de un bien publico, las ondas del espectro radioeléctrico, para ser reasignadas a otro medio. Asimismo el Estado debería haberlo hecho de manera transparente, por licitación pública y competitiva. Lo censurable pareciera no ser la decisión tomada, sino los argumentos para esto, que claramente tienen ribetes de autoritarismo.
Podemos estar de acuerdo con el presidente de Venezuela respecto a la oposición venezolana, que claramente dista de ser la más correcta, con acciones absolutamente censurables, como su rol en el golpe de Estado del 2002, empero todo estado de Derecho posee los mecanismos para perseguir estas responsabilidades: los Tribunales de Justicia.
Este es una decisión que ha generado preocupación en toda la comunidad internacional, quedando de manifiesto en diversas declaraciones tanto en nuestro hemisferio (como la Organización de Estados Americanos a través de la relatoría especial de la Comisión interamericana de Derechos Humanos), la Unión Europea o Amnistía Internacional, todos organismos que también lucharon contra las violaciones a los derechos humanos en Chile.
Para quienes defienden a ojos cerrados la totalitaria medida del Gobierno Bolivariano, dos cosas a saber: primero, Salvador Allende puede ser recordado como un demócrata, entre otras cosas, porque jamás pensó en censurar medio de comunicación alguno de la oposición, y segundo, recordar que fuerza política censuró y manipuló a la prensa en este país durante más de 17 años. Millones de chilenos saben lo que es en carne propia haber visto vulnerado su derecho a expresarse libremente e informarse sin censura previa.
Sin embargo el debate sobre la libertad de expresión no se agota en el expresarse libremente. Este tambien incluye determinar claramente el rol del Estado como garante de la libertad de expresión y pluralismo, facilitando la existencia de medios de comunicaciones diversas, política y culturalmente. Por tanto la propiedad de los medios es un tema central, ¿porque un canal que hace uso del espectro radioeléctrico, que es un bien público, tiene que darme el sermón de un cura católico? El tema del uso de bienes publico por parte de privados, en particular en los medios de comunicación social, no puede quedar ajeno a esta polémica.
Defender la libertad de expresión, implica alzar la voz tanto cuando los afectados son aquellos con los cuales nos encontramos en la misma vereda política, como de quienes están en posiciones distintas a las nuestras. No puede ser condición necesaria para la titularidad de derechos humanos, la inscripción en algún determinado partido o adhesión a determinada ideología; los progresistas no debemos equivocarnos en eso.
Esta es una oportunidad para que aquellos que creemos realmente en los Derechos del hombre y mujer, revindiquemos el real valor intrínseco de estos. Emulando a Voltaire, es nuestro desafío combatir con mucha fuerza las ideas de nuestros adversarios, pero debemos combatir con más fuerza todavía para que ellos puedan expresarlas libremente..
*Daniel Manouchehri M.K. Lobos, Vicepresidente Nacional Juventud Socialista, Coordinador Nacional “Red de jóvenes Progresistas”, estudiante de Derecho UDP.
17 comentarios:
Me parece una opinión débil y bastante periodística.
La libertad de expresión tiene en nuestros "utillajes mentales", en nuestras concepciones ideológicas el nivel de paradigma endiosado e intocable, pero me parece que no es analizado con una mirada un poco más crítica.
La consternación es gigante porque "el gobierno cierra un canal de televisión de oposición", exclama la prensa. Como bien dices, no se cerró el canal sino simplemente no se le renovó la concesión del espectro electromagnético para transmitir, espectro que es propiedad de todos los venezolanos.
RCTV era un canal privado y por lo tanto esa "expresión" cuya libertad habría que defender era la expresión de un individuo, o grupo minoritario de individuos que utilizaban los recursos espaciales de toda la comunidad para manifestarse. Por lo mismo, lo mínimo que puede esperarse es que lo haga con la responsabilidad que esta situación le exige.
Visto así, ¿por qué el gobierno habría de renovarle la concesión del espacio público de transmisión a un canal que apoyó un golpe de estado, que difundió información falsa para confundir a la opinión pública en beneficio de este golpe?
¿No sería, al contrario, una irresponsabilidad enorme para con sus obligaciones, para los mismos principios de la democracia permitirle dicha concesión?
Yo sé que no somos ingenuos y sabemos que esto es más que una disputa legal y es incluso más que una disputa sobre "libertad de expresión" entendida de manera tan superficial. No se trata de estar "o por la libertad de expresión y su respectivo derecho a la información, o por un estado que coarte este derecho y censure", se trata de estar o por los intereses que defendía RCTV, intereses de una minoría rancia acostumbrada al poder y al abuso como bien las conocemos en Latinoamérica, o por los intereses de Chávez y el insólito movimiento que hay detrás, del cual él es sólo la cara visible a la que se tilda sin mucha meditación de payaso o dictador.
En Venezuela se está viviendo una revolución, que se expresa justamente en hechos chocantes como estos. Una revolución que está trastocando muchas cosas que se creían concretas y seguras. Una revolución que, con los defectos y aciertos que pueda tener, muchos esperamos que se vuelva masiva y realmente empoderada por los que, hasta ahora, nunca les había tocado ser protagonistas de su propio destino.
Una revolución. Lástima que por estos lados algunos que tanto la enaltecieron dejaron esa palabra debajo de la alfombra cuando hicieron la limpieza.
2 COSAS.
borre el comentario por que no corresponden comentarios anonimos, siempre he encontrado que no contrubuyen al debate, y generalmente son gente que no quiere dar la cara. en segundo lugar, claro, apoye a chavez el 2002 cuando tuvo un golpe de estado, y hoy lo volveria ha hacer sin pensarlo. uno defiende principios, no person,as
Daniel...te refieres al golpe de estado del 2002 o de 1992..cuando Chávez intentó derrocar a Carlos Andrés Pérez, presidente constitucional...de ese golpe nunca te has acordado...te sigue fallando la memoria...
Tambien habria criticado ese golpe, de todas maneras el 92 tenia 8 años, asi que me era un tanto complicado criticarlo.
Chavez es un dictador,quiere manejar todo,es un tipo político patético y extremadamente extremo.De la forma en que el actúa lo único que logra es dividir aún más a Venezuela.Es el típico político que aparece en las fotos dandole la mano a un pobre para ganar adeptos y correr siempre con un discurso popular.Para ser presidente es demasiado intolerante y seguramente pasará a la historia de venezuela,pero lamentablemente lo hará como un dictador con disfráz de heroe que luchó por el bien común de su pueblo.
Aquí en Chile hay mucha gente que condena los abusos contra los DD.HH y la dictadura que vivió el pais años atras,pero esos mismos que condenan esos actos son los que apoyan el "Reino de Chavez"
Ahora lo que me llama la atención,es que esas mismas personas que apoyaban a Venezuela para que tuviera un puesto en la ONU,ahora no aparezcan en prensa opinando sobre RCTV.
Me gusta la política,no me inclino por ningún sector,pero me llama mucho la atención que existan Políticos,lamentablemente, con doble standar.
Saludos.
Te agradezco que me hicieras llegar por mail este artículo - no tengo ni idea de donde sacaste mi mail, aunque eso es lo de menos-. Y te lo agradezco porque desconocía por completo que existiera una Red Progresista en Venezuela. Bueno es conocer su existencia desde España y que sepas que por aquí también hay una Red Progresista.
Quisiera comentar no el artículo en si - bajo mi punto de vista no es necesario ya que lo único que haces es defender el derecho a la libertad de expresión y de información, derechos que ni son discutibles ni son matizables en democracia. Aunque discrepo contigo en lo que dices del punto de vista jurídico, teniendo en cuenta que la renovación de licencias para emisiones de televisión es prerrogativa del Estado, no existe conflicto jurídico ante la no renovación de licencia (si estoy equivocado, por favor, no dudes en decírmelo)-, sino alguno de los comentarios que estás recibiendo por hacer dicha defensa.
joaquín andrade, el derecho a la libertad de expresión sólo tiene un límite, la dignidad de las personas. Es decir, las concepciones ideológicas al respecto no vienen a cuento. El Estado de Derecho, que es donde descansa la Democracia, responsable de la defensa de los derechos y límite de las responsabilidades de los ciudadanos no entra en disquisiciones ideológicas o paradigmáticas. Se limita a defender los derechos de los ciudadanos - el derecho a la libertad de expresión y a información- y a limitar sus responsabilidades. Y es cierto, el derecho a la libertad de expresión e información es intocable en una democracia.
Como verá no entro, ni quiero entrar, en la realidad jurídica - que ya le comento a Daniel más arriba- sobre la capacidad del Estado en cuanto a renovar, o no renovar, una licencia de emisión cuya responsabilidad recae sobre la función pública.
Que RCTV fuera un medio privado de comunicación ni es excusa para limitar el derecho a la libertad de expresión de aquellos que estén en desacuerdo con el gobierno venezolano, ni permite un solo paso fuera de lo que permita el Estado de Derecho. No sé si he sido claro al respecto. Sólo le matizo que esto no es óbice para poner en duda el Derecho a la libertad de expresión o a la información de absolutamente nadie. Es más, si Venezuela es una democracia, y creo que hasta el momento lo es, el Estado de Derecho no lo permitirá jamás. Ahora, si Venezuela se ha convertido en una dictadura, no existe Estado de Derecho y por lo tanto su dirigente podrá hacer lo que le dé la gana, por encima de los derechos de los ciudadanos.
Una última cosa. La responsabilidad de un gobierno democrático es velar para que los derechos de los ciudadanos, en este caso el de expresión e información, no pueda ser restringido bajo ningún concepto. Si ese canal apoyó un golpe de Estado lo que el gobierno tiene que hacer es recurrir a los tribunales a fin de que el Estado de Derecho derima la responsabilidad del medio privado - no cerrarlo-.
Es cuestión de que analice cual de las dos situaciones quiere. Si la situación democrática en la que impera el Estado de Derecho, o una situación en la que el gobierno hace lo que le da la real gana. Si es la segunda creo que nada más tengo que decirle.
Roberto Parra, que quiere que le diga ante un análisis tan objetivo... Aunque me da la impresión de que una persona que es elegida democráticamente, y que actúe dentro de la Constitución de su país, díficilmente podrá ser llamado dictador. Le aconsejo que sino está de acuerdo políticamente con él haga algo por ganarle en las urnas, que es donde, en democracia, se cambia un gobierno. Sino cree que esto sea cierto el "proyecto" de dictador es usted. Ladrar no lleva a ninguna parte en democracia.
anónimo, no suelo hacer comentarios a quien no da la cara. Pero en su caso haré una excepción. Para superar esa enfermedad del anonimato congénito - que tiene mucho que ver con la cobardía del que se esconde tras el traje de nazareno con el KKK bordado en el pecho mientras quema alguna cruz o con el brazalete de la esvástica puesto en el brazo- sólo tiene que poner su mail, si no tiene espacio en la blogosfera. No se preocupe, los progresistas ni tiramos a nadie al mar dentro de un saco, ni hacemos operaciones Condor.
Daniel, un placer conocer tu blog y ya me daré algún otro paseo por aquí.
Un saludo desde España.
Ôo-~
Te felicito Daniel por tu posición de principios. Cuesta a veces ponerse en la posición correcta, cuando el que comete el error es un "amigo", cayendo todos, o muchos, en un fariseismo indefendible para los que creemos en principios universales. Pero como lo dijo Aristóteles "Soy amigo de Platón, pero soy más amigo de la verdad".
Un abrazo,
Eduardo Reyes
Jamas pense que volveria a encontrarme contigo, sigues siendo el mismo personaje con ansias de poder, te recuerdo demasiado bien para lo que llamas el "mochilazo", soy un ex alumno del Instituto Nacional, y tambien tuve lugar en esa movilizacion, eso si, no por figurar dentro de un partido de Neo-Burgueses o Derecha vestida con ropas de socialismo, sino para encontrarle una verdadera salida al problema de nosotros los estudiantes.
Veo que con el tiempo sigues siendo tan totalitario, vistiendo tus palabras con el mismo verso de ayuda social y bla bla bla, solo para quedar bien con tus Patrones de Partido, ya que por lo que leo, Para ti la democracia en Venezuela tiene nombre de militar, ¿Es extraño No?, porque aqui lo recuerdas como un cancer un dolor, lo mas horrible que puede haber pasado, pero en venezuela lo justificas...Chistoso, por no decir menos...
Si defiendes principios y no Personas, creo que deberias redefinir cada uno de los terminos, porque lo unico que haces es apoyar a un dictador que solo gobierna para algunos, y no para toda la nacion.
PD: Si eres tan democratico y te llenas la boca con la libertad de expresion y el derecho a la informacion, NO DEBERIAS SUPRIMIR LOS COMENTARIOS POR MUY "MALOS" QUE SEAN....
Sr. "Santi Benítez (sun_tsu)": Sigo manteniendo mi postura,Chavez para mi es un dictador;quiere imponer sus ideales "por la razón o la fuerza"...¿O es que acaso me va a negar eso?
Sr. "El sobreviviente": Más de acuerdo con usted,no podría estar.
Roberto Parra, y yo le reitero lo mismo. Si Venezuela es una democracia en la que los partidos políticos se presentan en unas elecciones a las urnas - y hasta el momento lo es-, lo que tiene que hacer para quitarse de encima a ese "dictador" es ganarle en ellas.
Bajo mi punto de vista, cuando en una democracia alguien dice que el ganador de unas elecciones es un "dictador", suele pertenecer a la minoría que las ha perdido. Y por supuesto, esas minorías tienen que tener claro que, en democracia, una minoría jamás podrá imponer absolutamente nada a la mayoría. Esa es la base de la democracia. Cuando esa minoría no lo acepta, e intenta imponer sus remedos por otros medios que no sean los votos, entonces sí que se puede hablar de intento de dictadura que, por otra parte, tiene un largo historial en América Latina. Y Chile es uno de los ejemplos más claros que ha quedado para la posteridad.
Ah, y permítame señalarle que en Chile no existieron "abusos" contra los Derechos Humanos. En Chile se asesinó , secuestro y torturó a miles de chilenos. Llamar a eso abusos es un eufemismo insultante para cualquier ser humano y cualquier demócrata. Pinochet sí que fue un dictador y un asesino. Así ha quedado y quedará para la historia. El único insulto a la memoria de los asesinados, secuestrados y torturados, el único insulto a todos los chilenos y a cualquier ser humano, sea de donde sea, es que este personaje haya muerto en su cama, en vez de entre rejas. Y para su información, el socialismo del señor Chávez no es el socialismo que yo creo progresista para este mundo globalizado en el que vivimos, pero eso no significa que no defienda el derecho del pueblo a elegir el gobierno que crea conveniente. Y esto no me ciega en cuanto a Pinochet o en cuanto a las minorías que intentan imponer sus postulados a la mayoría, minoría a la que pertenecía ese asqueroso dictador.
Ôo-~
Aunque en el blog mi participación es mucho más trivial y cotidiana, debo decir que la política, es un tema que me apasiona fuertemente y del que me he marginado en cuanto a participación activa por opciones personales y porque no veo hoy, en Chile, un movimiento o partido que me interprete... y la verdad es que para instituciones jerárquicas, me basta y sobra con mi opción de fe.
Muchos comentarios tengo luego de leerlos a todos. En primer lugar, que la democracia no sólo debe reflejar un sistema de gobierno, sino el objetivo que persigue, y ese es el real bienestar de los pueblos en la libertad y la convivencia. En ese sentido, un gobierno democrático es tal porque ha sido electo por una mayoría, pero en una realidad ideal no debe gobernar sólo para sus electores sino para la nación, pues para eso fue escogido... la lógica nos indica que si no es así, lentamente la mayoría electoral irá mermando y, tarde o temprano, las opciones en las urnas serán diversas. Es esa circunstancia la que dará lugar a la alternancia en el poder, concepto que no se obtiene por decreto sino que se gana en cuanto fuerza política opositora y constructiva, aunque lamentablemente suela restringirse a aquellas con representación parlamentaria considerable. Mi modesta opinión es que el gobierno de Chávez camina lentamente hacia el autoritarismo: si bien es cierto, cuenta con la adhesión popular necesaria, la ha mal utilizado no sólo en el cierre de RCTV, sino en su constante posición altanera respecto a muchos países y organismos internacionales (salvo Cuba y Bolivia, y agradeciendo esta bloggera públicamente sus pataletas antiyankees no por provenir del venezolano, sino por dirigirse al Tío Caimán).
Ahora, durante el ejercicio del poder de un gobierno legítimamente electo, nuestras constituciones consagran múltiples herramientas de control tanto para los órganos del Estado cuanto para los particulares, como son la separación de los poderes, el principio de legalidad de los órganos públicos, el juicio político, los tribunales de justicia, los derechos fundamentales, etc.; y el asunto es que, aunque nos pese a muchos ciudadanos, sobre todo a quienes no nos sentimos representados por ninguna de las fuerzas poderosas, sean políticas o económicas, si tales mecanismos de control no se usan o no funcionan, parece que el problema está en un lugar distinto al gobierno... o quizás en varios lugares, entre los que se incluye el gobierno. Esto debiera ser un tema de reflexión permanente con muchos objetivos, entre ellos, hacer de la ciudadanía un ente pensante y razonante, que ejerza su derecho a voto de manera efectivamente informada y responsable.
No puedo evitarlo, se me vienen a la mente palabras ajenas. Portales: "Los pueblos tienen los gobiernos que se merecen". Valga para todos nosotros. Juan Pablo II: "Para mantener la paz, respeta a la minorías".
Y, señor Parra, abusos y excesos son una tranca de ron, fumarse más pitos que lo razonable o la promiscuidad. La tortura, el secuestro, el asesinato y el terrorismo de Estado tienen nombre propio.
PS: Daniel, existe una opción en la configuración de blog para aceptar sólo comentarios con nombre de autor. Tiene el mismo efecto pero se ve menos totalitario que suprimir comentarios ya escritos.
Sr. "Santi Benítez (sun_tsu)":Noto en sus palabras hacia mi,algo de ironía,y es por eso que me agrada la política porque se recurre mucho a esto y a personas como irónicas como yo,nos encanta.Tambien noto algo de disgusto hacia mi y es aquí donde quiero detenerme y hacerle saber que el disagustado de alguna alguna manera soy yo.
Mediante sus escritos usted me está dejando como un tipo que simpatiza con Pinochet y eso no es así.Repudio todo atentado y "abuso" contra los derechos humanos y tambien pienso que Pinochet debió morir en una carcel cumpliendo condena,pero como estamos viviendo en Chile,aquí aún no aprendemos a lavar la ropa sucia en casa.
Segundo punto.- Yo no discuto que Venezuela sea un país democratico y que elijan a sus presidentes democraticamente.Quizás me apresuré en calificar al señor Chavez como un dictador;creo que lo correcto desde un principio es haber dicho que el Presidente Chavez SI actúa como un dictador.Y quiero devolverme a la era Pinochet;Aquí en Chile cuando se vivía en dictadura,todas las personas que tenian un pensamiento diferente al regimen militar y se mostraban opuestos a Pinochet y su mandato,simplemente tenían que vivir escondidos ó los hacían desaparecer como en miles de casos.
El Sr.Chavez aún no hace desaparecer personas,pero de la manera dictatorial con la que actúa en la mayoría de los casos, SI hizo DESAPARECER un medio de comunicación que se mostraba abiertamente opuesto a Chavez y a su gobierno.
Esa es la actitud dictatorial que yo veo claramente y reprocho, y a la que usted le cuesta reconocer.
Saludos a todos los que opinan y debaten en este blog!!!
La verdad es que esto se puede ver desde dos puntos de vista.Defendiendo la libertad de exp`resion o ejerciendo un derecho del Estado....Hice un comentario parecido, defendiendo la libertad de expresion, pues me parece que Chavez esta ejerciendo derechos demasiado autoritariamente.En Chile tam,bien existen canales privados, por no decir que lo son todos, y aun asi no vemos a Bachelet, no vimos a Lagos cerramdolos porque su linea editorial no es acorde con el gobierno...
Mi pregunta es que pretende Chavez....Tener el control absoluto de los medios de comunicacion? Informar a sus ciudadanos de acuerdo a lo que el gobierno determ,ine?.No seamos ciegos, las revoluciones no pueden coartar las distintas manifestaciones de la gente, aunq sean manifestaciones equivocadas.El gobierno debe ser capaz de imponerse a eso, pues fue ese mismo pueblo el que lo llevo al poder..
La verdad es que asusta, porque en definitiva se siente como si Chavez quisiera controlar las mentes...si viendo la pagina del gobierno uno piensa eso!!!!!!
Creo que la finalidad de esa revolucion es correcta, pero el camino esta equivocado..
http:/opinionesvarias.blogspot.com
Roberto Parra, es muy sencillo, teniendo en cuenta que lo que se está poniendo en duda con respecto a la no renovación de licencia de uso de un espectro de honda por parte de una televisión - no así su cierre, esa cadena sigue emitiendo, aunque no a través del espectro de honda para el que tenía licencia, y lo puede comprobar a través de la emisión en internet o satélite-, habrá que restringir el tema a la capacidad, o no capacidad legal del Estado a gestionar las licencias de uso del espectro de honda en Venezuela. Quisiera recordarle que no existe país en el mundo cuya gestión de licencias de emisión no sea llevada directamente por el Estado, a excepción de ciertos países del tercer mundo en donde no hace falta dicha licencia - Chile o Estados Unidos pertenecen a la primera calificación-. Las licencias se otorgan por un tiempo definido, no es eterna en el tiempo, hay que renovarlas. De igual forma, si los términos en los que dicha licencia se consigue son vulnerados - que no fue el caso de la televisión venezolana- la licencia es, simplemente, revocada sin esperar a que expire el plazo de licencia.
¿Es prerrogativa del Estado la renovación de una licencia de emisión a una televisión? sí. ¿El Estado tiene obligación de renovar la licencia de emisión de una televisión? no. ¿La no renovación de licencias de emisión televisiva sólo se hace en Venezuela? no, en Estados Unidos, año 2001, se dejaron sin renovación de licencia de emisión a 6.845 cadenas televisivas y 9.401 cadenas de radio, cuando no simplemente fueron cerradas por vulnerar los términos de dicha licencia (¿...?).
Entonces, ¿Es que, según su punto de vista, como dice que ocurre en Venezuela, en Estados Unidos o Chile existe una dictadura, o están en proyecto de dictadura, como, según usted, ocurre en Venezuela? Va a ser que no.
Y, sino es así, ¿Por qué este acoso y derribo? Es simple. Se puede estar en desacuerdo con la no renovación de licencia de la televisión en cuestión - imagino que en Estados Unidos los trabajadores de las cadenas a las que no se les ha renovado la licencia, así como la gente que veía esas TVs, habrán montado en cólera-, pero de ahí que se diga que por ello existe una dictadura va un potosí.
Y aquí quisiera decir algo a título personal. La señora Condoleeza Rice se ha dado una vuelta por mi país, España, y ha sido muy crítica con la buenas relaciones que existen entre España, Cuba y Venezuela. Yo soy canario. Y aunque Canarias cuenta con 7 islas, los canarios siempre hablamos de 9 islas: Gran Canaria, Lanzarote, Fuerteventura, Tenerife, La Palma, Gomera, El Hierro, Cuba y Venezuela. Porque ha sido tanta la inmigración canaria hacia esas dos "islas", Cuba y Venezuela, que vemos esos países como si fueran una extensión natural de nuestra propia tierra - siempre desde un punto de vista sentimental-. Hace muy poco la misma Condoleeza ha dicho en la OEA que la no renovación de esa licencia de televisión es una vulneración de los derechos humanos - cuando en Estados Unidos se hace lo mismo todos los años y a mayor escala-, y teniendo en cuenta lo que ocurre en Guantánamo, lo ocurrido en Abu Ghraib, no sólo es que sea cómico y risible lo dicho, sino que es de tal hipocresía que, aparte de la vergüenza ajena, puede ser tildado neonazi, y demuestra que Estados Unidos se cree que el mundo es su patio trasero - y no voy a escribir aquí lo que pienso del trasero de los Estados Unidos porque creo que no hace falta-.
Buenas noches, y buena suerte...
Ôo-~
¿Un tirano?
¿Un dictador?
¿Un carnicero?
Creo que Hugo Chavez esta utilizando la representatividad que le entrega el pueblo venezolano de manera radical y autoritaria.
¿Populismo? En su fase mediana.
Mal camino para el presidente de una nación democrática.
¿Cual es el punto que nos diferencia de la gente de derecha? ¿Del capitalismo imperialista y coercitivo? Chavez tiende a utilizar los mismos metodos que ellos, con lo cual claramente pierde consecuencia.
Tambien cabe señalar, aca en nuestro país diariamente tenemos un manejo de medios en contra del gobierno, como lo dijeron antes, ni Ricardo Lagos ni Michelle Bachellet "cerraran" un canal de televisión, ¿Porque? ¿Tendran la facultad constitucional para hacerlo? Sin comprometerse claramente.
Por ultimo, sobre tu comentario; me parece politicamente correcto, fiel a lo que piensas sin embargo partir con un "Chávez dejo de creer en la democracia.", es alarmista de sobre manera dado que practicamente solo utilizo un "poder" que le entrega el Estado de Derecho, osea ... la democracia. :s
Saludos cro.
Pedro Hernández.... A veces la libertad de expresión es mal entendida, ya que por lo que puedo captar para tí es hablar lo que uno quiera, y no lo que se deba.
Radio Caracas Televisión es un canal que estaba a favor de un golpe de Estado. Poniendome en este caso Allende es un dicatador más (cerro radioemisoras).
Si tu piensas así siendo socialista que le espera a los mas desposeidos de este país.... siguen con el legado de AGUSTO....
Publicar un comentario