#AsambleaConstituyente: La revolución que debemos iniciar!

No es casual el emputamiento general. Lo que sucede simultáneamente con los reclamos por la educación, las pensiones, la salud, el medio ambiente, el transporte público o el trabajo, no es fruto del azar.

Aysén y Magallanes son reflejo del mayoritario sentimiento de postergación de las regiones. Acá no hay un problema puntual. Hay un problema general, y es el modelo plasmado en la Constitución. Llegó el momento para que abramos en Chile el debate de una Asamblea Constituyente.

Los modelos de sociedad están configurados por su orden económico y político. En Chile tenemos uno neoliberal. Modelo impuesto por una dictadura cívico militar, a punta de asesinatos, desapariciones, exilios, toques de queda y torturas, mediante la constitución del 80. Esta nos rige hasta el día de hoy.

Las modificaciones en los gobiernos de la Concertación solo fueron aquellas en las que una parte de la derecha estuvo disponible a tranzar. Estas solo hicieron que la Constitución no fuera “tan” injusta. Pero la Constitución y con ello el modelo, siguieron siendo los mismos.

Las consecuencias se viven hoy. El Chile actual no da más. La Universidad de Chile en sus estudios ha determinado que aproximadamente el 40% de las consultas médicas son por depresión. Estamos todos medios estresados e irascibles. No hay respeto ni cariño con el otro. El mercado nos enseña desde pequeños que con nuestros compañeros solo competimos. La mayoría vive endeudado hasta el cuello. La mayoría vive con miedo a ser despedido y no tener dinero para sobrevivir.

La realidad de millones se contrasta con la de unos pocos que han transformado a Chile en su gran negocio. Por ello se hace imperioso derogar esta Constitución y crear una nueva.

Una asamblea constituyente no es más que el ejercicio de la democracia llevada a su punto más alto. Los ciudadanos, todos juntos, sin exclusión política, religiosa o social, decidiendo su presente y su futuro.
Organizadamente y luego de debates, la ciudadanía elige entre sus pares a los cientos de constituyentes, quienes plasmaran ese debate y se encargan de redactar una nueva Constitución. Para que sea un reflejo de lo que realmente quiere la ciudadanía, esta nueva constitución se somete a plebiscito nacional para democráticamente aprobarla o rechazarla. ¿Qué sencillo no?

Esta sería la oportunidad para debatir temas de fondo y decidir entre todos. ¿Qué hacemos con el dinero de nuestras jubilaciones? ¿Se lo pasamos para que hagan negocios un grupo de dueños de AFP´s y el resto jubilamos a lo más con el 30% del último sueldo? ¿La educación la garantizamos como un derecho, o se la damos a las reglas del mercado, endeudando a los estudiantes hasta el 2040? ¿Le dejamos el agua entregada privilegiadamente a las mineras arriesgando el consumo humano?

¿Y con nuestros recursos naturales? ¿Qué hacemos? ¿Estamos de acuerdo que el 60% de la minería, esté en manos de privados? ¿Nos hacemos cargo de parar la destrucción del medio ambiente? ¿Termoeléctricas, plantas nucleares o energías renovables? ¿Y la seguridad alimentaria? ¿Le entregamos la semilla Chilena a transnacionales transgénicas? ¿Qué hacemos con la salud? ¿Qué opinamos de las Isapres? ¿aborto terapéutico? ¿Igualdad de derechos para la diversidad sexual? ¿Reconoceremos al pueblo mapuche? ¿Internet asegurada por el estado? ¿Medios de comunicación públicos? ¿Fomento a la producción de las pequeñas y medianas empresas? ¿Dejamos que las personas que viven en regiones dejen todas las decisiones relevantes a las personas que viven a cientos y miles de kilómetros en Santiago o descentralizamos realmente? Estamos finalmente de acuerdo con un estado subsidiario que solo interviene cuando se vive en la miseria
Solo he querido enumerar algunos debates posibles para ejemplificar la riqueza del debate que se podrá llevar.

Tener una asamblea constituyente, sería simplemente, darle poder a los ciudadanos. Ejercer una profunda democracia.

La Asamblea Constituyente no está en los debates de la clase política ni en los medios de comunicación. Algunos oportunistas -para evitarlo- dirán “no es prioridad de la gente”. Por lo mismo, el primer desafío, es instalarlo como debate nacional. Discutirlo en universidades, sindicatos y juntas de vecinos. Plantearlo en los movimientos y partidos políticos. Hablar de esto en Facebook y Twitter. Emplazar a los candidatos presidenciales a que den su opinión y lo incluyan en sus programas de gobierno. Organizarse, hacer pedagogía y generar consciencia.

El desafío es grande. La legislación no acompaña. Muchos poderosos se opondrán. Puede incluso llevar mucho tiempo concretarlo. Pero en algún momento hay que empezar, y ese momento está llegando. Es hora de caminar a la segunda independencia de Chile. La que nos haga libres y soberanos a todos. Es momento de decir con fuerza #AsambleaConstituyente!!

*Por Daniel Manouchehri tiene 27 años y es ex dirigente estudiantil, Puede seguir sus comentarios en su twitter @dmanoucheri . La columna fue escrita para Theclinic.cl

# Elputobinominal

 Por Daniel Manouchehri, Para The Clinic

El binominal es un sistema electoral perverso para la democracia. No plasma la decisión de las mayorías, excluye, hace que tu voto pierda poder, genera caudillos y políticos eternizados en sus cargos y transforma las elecciones en una lata. Es la gran traba para los cambios estructurales que mejorarían la vida de millones. Es una obligación empezar a moverse en serio para cambiarlo. Es la reforma para las reformas.

En este sistema, por ejemplo, si una lista es apoyada en un distrito por el 60% de los ciudadanos, elige un parlamentario. En esa misma elección, otra lista que solo es apoyada por solo el 30,1%, saca de igual forma un parlamentario. Es decir, el 60% es absolutamente igual al 30,1% en representación parlamentaria en ese distrito. Como la elección es distrito a distrito es absolutamente posible que el parlamento completo este compuesto de esta distorsionada manera. No obstante una lista saque en todo Chile el 60%, si no dobla en los distritos, tendrá exactamente la misma cantidad de diputados que el 30,1%.

Pero no es lo único, una tercera lista que, siguiendo con nuestro ejemplo, en la misma elección saca casi un 10% en todos los distritos de Chile, lo más posible es que no solo no tenga el 10% de representación en el parlamento, sino que además probablemente no tenga ni un solo representante en el congreso. La manera de ver el mundo que tienen cientos de miles de personas que votaron por esa lista, puede terminar no teniendo ni una sola voz en el congreso. Es decir, un congreso que no es el reflejo de la voluntad de los que votamos.

Pero además, este sistema, en la práctica permite que los partidos puedan determinar directamente quien será el representante de la gente en un determinado lugar. En la mayoría los lugares en Chile se elige un parlamentario de la derecha y uno de la concertación. La competencia en los hechos es contra el compañero de lista. A sabiendas de esto, los partidos pueden negociar que en algunos lugares que quieran entregar un escaño seguro a determinada persona, se le ponga como compañero de lista a un candidato lo suficientemente débil, para así asegurarle la elección. Eso sucedió el 2009 con Andres Allamand (RN) en la decima región Norte, donde la UDI ni siquiera puso candidato, o el 2005 con Soledad Alvear (DC) en Santiago Oriente, donde como compañero de lista el PS nomino a un débil Gonzalo Martner quien saco solo el 5,68%. Ir a votar en ese escenario, donde todo “está cortado” de antemano, puede ser hasta una perdida de tiempo.

El sistema dificulta el recambio en el parlamento. Los que están tienden a perpetuarse. El congreso se transforma en un lugar sin jóvenes y sin muchas mujeres. Ni hablar de gente de la cultura, del deporte o de los pueblos originarios. Mucho menos de la diversidad sexual, del mundo de la discapacidad o de los sindicatos de trabajadores. Esa diversidad tan nuestra, no es esta reflejada en nuestro congreso. El binominal termina potenciando los proyectos individuales, los egos y los caudillismos. Genera políticos que se creen Rockstar o mesias. Por lo mismo, genera afectos no solo en el mundo que lo creo, sino también en varios parlamentarios dentro de la concertación, que han construido poder político gracias al sistema.

Jaime Guzman sabía que un modelo de sociedad tan desigual, tenia que tener un resguardo institucional. El binominal es un guardián de los dueños de las AFP, Isapres, Mineras, bancos, Farmacias, Retail y de todos aquellos que gracias al estado subsidiario, hacen negocios con nuestros derechos básicos. Fue una de las razones por que Pinochet y la derecha estuvieron disponibles a aceptar su derrota. Es un siniestro invento intelectual para perpetuar a la fuerza “la obra” de una dictadura militar. Para cambiar las cosas, no basta con ganar una eleccion. Nuestro parlamento elegido con el sistema binominal, obliga a los ganadores a ir a “negociar” con los perdedores, que en la practica es ir a pedirles por favor aprueben tal o cual reforma, transformando al parlamento en un muro de contención de la voluntad de los chilenos y chilenas.

No es cierto que el binominal traiga estabilidad. Por el contrario, si este no es cambiado por otro, tarde o temprano, gente que se siente golpeada por el sistema, al no encontrar canales en la institucionalidad democrática, puede simplemente aburrirse y buscar otros caminos para generar los cambios. Algunos de esos caminos pueden terminar trayendo sangre, en especial para el propio pueblo que en esos casos termina siendo carne de cañon.

Y no vengan con el “cuento” de que es “perfeccionable”. El binominal simplemente hay que cambiarlo. Hay q derrotar al sistema con las propias reglas del sistema. Es difícil, pero no imposible. Para eso lo primero es hay crear conciencia masivamente. Transformarlo en tema de discusión. Hacer pedagogía. Generar foros en los colegios, las universidades, los partidos, las juventudes y los sindicatos. Difundir la información en las redes sociales, generar acciones en Facebook y en Twitter. Emplazar a los candidatos al parlamento y a la presidencia del 2013, a que se pronuncien sobre el tema y se comprometan concretamente. Generar un gran frente que agrupe a todas las fuerzas políticas y sociales que quieran un sistema político realmente representativo de la voluntad popular. Al momento de formar las listas parlamentarias, dejar de lado los proyectos personales, abrir espacios, no permitir la dispersión y generar unidad con aquellas fuerzas que piensan similar. Poner Fuerza en ello. Solo así el futuro es posible.

La democracia es el lugar donde la mayoría es capaz de generar cambios. Es momento de que termine la transición, y empecemos a vivir la democracia. Es el momento de moverse para que #cambiemoselbinominal.

Por qué la educación debe ser gratis para todos

Por Daniel Manouchehri, para "The Clinic"

Si entendemos a la educación como un derecho humano, lógicamente debemos aceptar que para ser titular de ese derecho, la única condición necesaria y suficiente es “ser humano”, no importando la raza, el color, la religión, la ideología, ni menos la condición social. Al entenderla así, el estado debe entregar educación pública (pre-escolar, escolar, universitaria y técnica) sin hacer ningún tipo de discriminación y sin que tenga un “precio” dado por el mercado. Por eso simplemente es “Gratuita para todos”.

Ahora, si entendemos que la educación es solamente un bien de consumo, quizás más importante que otros, pero un bien de consumo al final, como piensan algunos, esta queda entregada al mercado, como sucede hoy en Chile, y aplicamos sus reglas: “Pague, sino, endéudese, recurra a los privados y si no puede, ahí vemos como le ayudamos”.

Entender esto es extremadamente importante para entender el debate y lo que está en juego. Cuando los estudiantes hablan de gratuidad, están hablando de un derecho. Cuando el gobierno habla de créditos y becas para los más pobres está hablando de un producto de mercado.

El discurso de “los pobres financiando con sus impuestos a los ricos” puede ser convincente, pero es solo su apariencia. Finalmente es una falacia. Da a entender que los estudiantes “ricos” son muchas personas, cuando eso no es así. El informe de la OCDE indica que el 83% de los chilenos que trabajan, no ganan más de 450.000 pesos. Solo el 2,4% gana sobre 1.000.000 de pesos. Sin dejar de mencionar, q las fortunas de Piñera, los hermanos Matte, Paulmann y la familia Luksic equivalen al ingreso que percibe en todo un año el 80% de los chilenos. Los “ricos” tienen mucho, pero son pocos, muy pocos. Tan pocos que si estudian gratis o no, es irrelevante. En el Chile de hoy, posiblemente un niño pobre solo conocerá a un niño rico cuando le tenga que servir en un restaurante.

El argumento del gobierno no tiene relación con la preocupación de que el erario nacional desembolse algunos millones para financiar a los hijos de estas pocas familias adineradas. El rechazo del gobierno es ideológico.

La constitución del 80, impuesta en la dictadura cívico-militar chilena, configura una sociedad sustentada bajo el prisma de un estado que otorga derechos solamente de manera subsidiaria. Es decir, “Si usted no vive en la miseria o la extrema pobreza, vaya al mercado a comprar su derecho a la salud, educación, jubilación u otro. Si usted vive en la miseria, le subvencionamos un poco para que tenga acceso a un similar de cuarta categoría”. Basta con considerar “rico” a alguien que gana 290.000 pesos, para mandarlo a “comprar derechos” al mercado.

Los ciudadanos deben tener derechos garantizados por el estado, independiente de su bolsillo. Eso es absolutamente posible. Si queremos que los pobres no financien la educación de los más ricos, rebajemos impuestos como el IVA, que lo pagan los más pobres, y subamos los impuestos a las grandes fortunas. Por ejemplo, si a los 42.500 millones de dólares que sumadas constituyen las fortunas de solo 4 familias (Piñera, Luksic, Matte y Paulmann), les aplicáramos un 60% de impuestos, ellos seguirían siendo multi millonarios, pero con esa recaudación cientos de miles podrían estudiar gratuitamente en Chile. No se puede pretender tener derechos sociales de país escandinavo con impuestos de África subsahariana.

El temor del gobierno a otorgar educación gratuita para todos, es cambiar la estructura del estado. Es desplazar al mercado del eje central en la educación. Esa es la real batalla y la derecha económica lo sabe. Tiene pánico a que la gente pida lo mismo con las AFP, las ISAPRES, los remedios, la cultura, etc. Por eso se oponen con tanta fuerza. Por eso la represión policial, el ninguneo a los dirigentes y la virulencia en las redes. Sus bajos niveles de conciencia los mantienen constantemente con miedo a perder sus privilegios. Eso los mueve en politica.

La batalla que están dando los estudiantes es de fondo. No es en la medida de lo posible, sino en la medida de lo justo. Por eso apoyarlos es un imperativo político, pero por sobre todo moral. El movimiento estudiantil está ganando la batalla de las ideas. Hoy hay una generación que es más consciente. Solo cosa de tiempo para que vengan los cambios. Los procesos sociales pueden tener escollos, pero no se detienen.

Asi quieren terminar con la libertad en internet #noalaSopa

La libertad es uno de los pilares fundamentales de internet.

La ley  "#SOPA" que se pretende aprobar en EEUU es un atentado directo a la libre expresión.

Aca les dejo una explicacion muy buena de "Quino" con nuestra respetada "Mafalda" (click en la imagen para agrandar y leer)

Creo que es muy importante que todos se informen de esto, y digamos con fuerza #NoAlaSOPA

Añadir leyenda